Doctrina Eisenhower

En mi mensaje sobre la situación en el país, revisaré la situación internacional general. Hay esperanzas en todo el mundo que compartimos con una buena razón, así como obligaciones que debemos cumplir para garantizar la libertad, incluida la nuestra.

Sin embargo, hubo una situación especial en el Medio Oriente, que debo decirles ahora.

Antes de hacer esto, debe recordarse que nuestro principal objetivo nacional en los asuntos internacionales es la paz, la paz en el mundo, basada en la ley. Tal mundo, para ser duradero, debe cubrir todas las áreas, todos los pueblos del mundo. No hay estados, grandes o pequeños, con los cuales nos negaríamos a negociar con buena voluntad mutua con paciencia y determinación para lograr un mejor entendimiento entre nosotros. Desde tal entendimiento, debemos crecer y, en última instancia, crecer, la fe mutua y la confianza mutua son componentes esenciales del programa de paz y planes para liberarnos a todos de la carga de crear armas caras. Nuestro gobierno trabaja incansablemente para lograr estos objetivos, día tras día, mes tras mes, año tras año. Pero antes de que se logre esa medida de éxito que coronará nuestros esfuerzos para asegurar la existencia pacífica de todos los estados, debemos permanecer vigilantes y fuertes en el interés de la paz.

Yo

La situación en el Medio Oriente ha alcanzado un punto crítico en su larga y compleja historia. En las últimas décadas, muchos países de esta región no han sido totalmente autónomos. Otros estados tuvieron una influencia significativa en la región, y la seguridad en gran parte estaba garantizada por su poder. Pero desde la Primera Guerra Mundial, ha habido un desarrollo constante hacia el autogobierno y la independencia. Este curso de eventos fue bienvenido y alentado por los Estados Unidos. Nuestro país apoya inequívocamente la plena soberanía e independencia de todos y cada uno de los estados del Medio Oriente.

La evolución hacia la independencia fue básicamente un proceso de paz. Pero los disturbios ocurrieron a menudo en la región. Las constantes manifestaciones mutuas de desconfianza y temor, acompañadas de invasiones y violaciones de las fronteras nacionales, llevaron a una situación muy tensa e inestable en gran parte del territorio de Oriente Medio. Más recientemente, comenzaron las hostilidades, en las que se involucraron los países de Europa Occidental, que una vez tuvieron una gran influencia en la región. Entre otras cosas, el ataque militar israelí relativamente serio en octubre, reforzó las principales contradicciones entre este estado y sus vecinos árabes. Esta inestabilidad fue complicada, y en ocasiones fue utilizada por el comunismo internacional.

II

Los gobernantes de Rusia han intentado durante mucho tiempo establecer su dominio en el Medio Oriente. Estaba bajo los reyes y permanece bajo los bolcheviques. Las razones no son difíciles de encontrar. Pero no amenaza la seguridad de Rusia, ya que nadie aprecia los planes de usar el Medio Oriente como un trampolín para la agresión contra Rusia. Los Estados Unidos nunca han tenido tales ideas.

La Unión Soviética no tiene nada que temer de los Estados Unidos en el Medio Oriente o en cualquier otro lugar del mundo si sus líderes no recurren primero a la agresión.

Hago esta afirmación con toda seriedad y determinación.

Y los propios intereses económicos de Rusia en esta región no le permiten esforzarse por dominar en Medio Oriente. Rusia no usa el Canal de Suez de manera significativa y no depende de él. En 1955, los envíos soviéticos a lo largo del canal representaron solo alrededor del 1 por ciento del tráfico total. Los soviéticos no necesitan reservas de petróleo, que constituyen la principal riqueza natural de la región. El hecho es que la propia Unión Soviética es un importante exportador de productos petrolíferos.

La base del interés de Rusia en el Medio Oriente se basa únicamente en consideraciones políticas de naturaleza de fuerza. Dadas las intenciones anunciadas por ella para comunizar el mundo, es fácil comprender su esperanza de establecer el dominio sobre el Medio Oriente.

Esta región siempre ha sido la encrucijada de los continentes del hemisferio oriental. El Canal de Suez permite a los estados de Asia y Europa comerciar, tan importante para ellos, si pretenden apoyar una economía plenamente desarrollada y próspera.

El Medio Oriente es una puerta de entrada entre Eurasia y África. Dos tercios de las reservas probadas de petróleo del mundo se concentran en su territorio, que cubre las necesidades de petróleo de muchos países de Europa, Asia y África. Los países de Europa dependen especialmente de las entregas de Oriente Medio, y esta dependencia se manifiesta tanto en el ámbito del transporte como en el ámbito de la extracción. Esto se demostró de manera convincente después del cierre del Canal de Suez y el cierre de algunos oleoductos. Si es necesario, se pueden desarrollar rutas de transporte alternativas y fuentes de energía alternativas. Pero todo esto no está diseñado para el futuro cercano.

Todas estas consideraciones subrayan la gran importancia de Oriente Medio. Si los estados de esta región pierden su independencia, si están dominados por fuerzas extranjeras hostiles a la libertad, esto será una tragedia para la región y para muchos otros estados libres cuya vida económica será casi estrangulada. El peligro amenazará a Europa occidental, como si el Plan Marshall o la Organización del Tratado del Atlántico Norte nunca hubieran existido. Los estados libres de Asia y África también estarían seriamente en peligro. Y los países del Medio Oriente perderían los mercados de los que dependen sus economías. Todo esto llevaría a consecuencias adversas, si no destructivas, para la vida económica de nuestro propio estado y sus perspectivas políticas.

También hay otras consideraciones que van más allá de las puramente materiales. El Medio Oriente es la cuna de tres grandes religiones: musulmana, cristiana y judaica. La Meca y Jerusalén son algo más que los nombres en el mapa. Simbolizan religiones que enseñan que lo espiritual prevalece sobre lo material y que una persona tiene una dignidad y derechos que ningún otro gobierno despótico puede privarle. Sería inaceptable si estos lugares sagrados del Medio Oriente fueran oprimidos por una orden que elogiara el materialismo ateo.

Por supuesto, el comunismo internacional busca disfrazar sus objetivos de establecer la dominación en el mundo con declaraciones de buena voluntad y atractivas propuestas de su asistencia política, económica y militar. Pero cualquier estado libre, que es el objeto de la atracción soviética, debe mostrar sabiduría básica para mirar debajo de la máscara.

Recuerde Estonia, Letonia y Lituania. En 1939, la Unión Soviética concluyó un pacto de ayuda mutua con estos países entonces independientes; y el Ministro de Asuntos Exteriores soviético en un discurso ante la primera sesión de emergencia del Consejo Supremo en octubre de 1939 declaró públicamente solemnemente: "Defendemos la observancia cuidadosa y precisa de los pactos sobre la base de una reciprocidad total, y declaramos que todas las conversaciones sin sentido sobre la sovietización de los países bálticos sólo en interés de nuestros enemigos comunes y de todos los provocadores antisoviéticos,). Sin embargo, en 1940, Estonia, Letonia y Lituania fueron anexadas por la fuerza a la Unión Soviética.

El violento control soviético sobre los estados satélites de Europa del Este sigue existiendo, a pesar de las solemnes garantías de las intenciones opuestas emitidas durante la Segunda Guerra Mundial. La muerte de Stalin trajo la esperanza de que esta práctica cambiaría. Y leemos en el Pacto de Varsovia de 1955 que la Unión Soviética seguiría en los países satélites los principios de respeto mutuo por su independencia y soberanía y la no injerencia en los asuntos internos. Pero acabamos de presenciar la esclavitud de Hungría por la fuerza bruta. Como resultado de la tragedia húngara, el respeto y la fe del mundo en las promesas soviéticas se redujeron aún más. El comunismo internacional se esfuerza por un éxito fácilmente reconocible.

Entonces, estamos tratando con hechos simples e innegables:

1) El Medio Oriente, que siempre ha sido una tentación para Rusia, es hoy una recompensa aún más deseable para el comunismo internacional;

2) Los gobernantes soviéticos continúan demostrando que no se detendrán ante nada para lograr los objetivos deseados;

3) los estados libres de Medio Oriente necesitan apoyo adicional, y la mayoría de ellos buscan reclutarlo para seguir siendo independientes.

III

En todas las circunstancias que les he dicho, la mayor responsabilidad ahora recae en los Estados Unidos. Hemos demostrado, sin dejar dudas al respecto, nuestra lealtad al principio de que, a escala internacional, la fuerza no se utilizará para fines agresivos y que la integridad y la independencia de los estados del Medio Oriente deben seguir siendo inquebrantables. La historia no conoce muchos ejemplos de cuándo el compromiso del estado con sus principios se vería sometido a pruebas tan duras, como nos ha ocurrido en las últimas semanas.

Es bien sabido, y no solo en el Medio Oriente, que los Estados Unidos no buscan el dominio político o económico sobre otras personas. Nuestro deseo es crear una atmósfera de libertad en el mundo, no la esclavitud. Al mismo tiempo, muchos, si no todos, de los estados del Medio Oriente son conscientes de los peligros que emanan del comunismo internacional y agradecen una cooperación más estrecha con los Estados Unidos para lograr los objetivos de independencia, bienestar económico y crecimiento espiritual declarados por las Naciones Unidas. Si el Medio Oriente aún tiene que cumplir su función geográficamente definida como un vínculo entre Oriente y Occidente, si sus enormes recursos económicos están destinados a servir al bienestar de los pueblos que la habitan, y si se deben preservar sus culturas, religiones y otros santuarios para elevar el espíritu de los pueblos, Los Estados Unidos deben expresar más claramente que están dispuestos a apoyar la independencia de los estados amantes de la libertad de esta región.

IV

En estas circunstancias, me pareció necesario postular al Congreso para la cooperación. Solo con esa cooperación podemos hacer todo lo necesario para repeler la agresión, para dar coraje y confianza a aquellos que se han dedicado a la causa de la libertad, y así prevenir eventos que pongan en peligro a todo el mundo libre. Anteriormente, los Estados Unidos publicaron varias declaraciones presidenciales relacionadas con el Medio Oriente ... Sin embargo, la incertidumbre de la situación actual y la creciente amenaza planteada por el comunismo internacional me convencen de que la política de principios de los Estados Unidos debe encontrar expresión en las acciones conjuntas del Congreso y el director ejecutivo. Además, nuestra determinación mutua debe formularse de tal manera que no haya duda de que, de ser necesario, nuestras palabras serán apoyadas por acciones.

V

Las acciones que propongo tendrán las siguientes características distintivas. Primero, como resultado de estas acciones, los Estados Unidos tendrán el derecho de ayudar a cualquier estado o grupo de estados del Medio Oriente a desarrollar su poder económico destinado a preservar la independencia nacional.

En segundo lugar, como resultado de estas acciones, el jefe del poder ejecutivo estará autorizado para implementar la asistencia militar y los programas de cooperación con cualquier estado o grupo de estados que deseen dicha asistencia en la misma región.

En tercer lugar, como resultado de estas acciones, se autorizarán formas de asistencia y cooperación, que incluirán el uso de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para garantizar y proteger la integridad territorial y la independencia política de cualquier estado que haya solicitado dicha asistencia para repeler la agresión armada abierta por parte de cualquiera. Estado controlado por el comunismo internacional.

Estas medidas deberán cumplir con las obligaciones del tratado de los Estados Unidos, incluida la Carta de las Naciones Unidas, y las acciones o recomendaciones de las Naciones Unidas. En caso de un ataque armado, estas medidas también caerán bajo el control indiscutible del Consejo de Seguridad de la ONU de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

En cuarto lugar, la presente propuesta autoriza al presidente a utilizar los montos asignados en virtud de la Ley de Seguridad Mutua (1954), según enmendada, para fines de defensa económica y militar, independientemente de las restricciones existentes.

La legislación propuesta no tendrá que prever asignaciones, ya que creo que para las medidas que he determinado, los fondos ya asignados serán suficientes hasta el final del año de informe actual que finaliza el 30 de junio. Sin embargo, tengo la intención de solicitar la asignación de $ 200 millones en cada proyecto de ley sucesivo para 1958 y 1959 para uso específico en la región, además de los fondos para otros programas de seguridad conjuntos que ahora serán aprobados por el Congreso.

VI

Este programa no resolverá todos los problemas del Medio Oriente. No agota todo el conjunto de decisiones políticas concernientes a esta región. Hay problemas de Palestina y las relaciones entre Israel y los estados árabes, así como el destino de los refugiados árabes. También está el problema del estado futuro del Canal de Suez. Estas dificultades son complicadas por el comunismo mundial, pero existirían completamente independientemente de esta amenaza. El proyecto de ley propuesto no tiene la intención directa de resolver estos problemas. Las Naciones Unidas se ocupan de estas cosas, y nosotros apoyamos a la ONU. Los Estados Unidos han declarado claramente (en particular, en la dirección del Secretario de Estado Dulles del 26 de agosto de 1955) que tenemos la intención de prestar una asistencia total a las Naciones Unidas para resolver los principales problemas de Palestina.

El programa propuesto está diseñado principalmente para contrarrestar el peligro de agresión comunista, directa o indirecta. Es imperativo que la falta de suficiente poder militar en la región no sea ocupada por una fuerza externa u hostil, sino por una mayor energía y una mayor capacidad de defensa de los estados independientes de la región.

Y, como ya he indicado, también deberíamos hacer una contribución económica al fortalecimiento de estos países o grupos de países cuyos gobiernos se han dedicado a preservar la independencia y la resistencia a la subversión. Tales medidas proporcionarán la mejor garantía contra la invasión comunista. Las palabras solas no son suficientes.

VII

Permítanme una vez más abordar la cuestión de la autoridad requerida para utilizar al ejército de los Estados Unidos para ayudar a proteger la integridad territorial y la independencia política de cualquier estado de la región de la agresión armada comunista. Tales poderes no se utilizarán a menos que el estado atacado exprese una voluntad correspondiente. Entre otras cosas, realmente espero que nunca sea necesario usar estos poderes en absoluto.

Ha llegado el momento de demostrar una vez más nuestra unidad nacional en la defensa de la libertad y mostrar nuestro profundo respeto por los derechos y la independencia de todos los estados, tanto grandes como pequeños. No queremos violencia, sino paz. Ahora debemos dedicar nuestros esfuerzos, nuestra determinación y nosotros mismos a este objetivo.

Fuente: "Doctrina Eisenhower" // Historia de los Estados Unidos. Lector S. 313−320.

Mira el video: Eisenhower Enero 1961: Advertencias sobre el Complejo Militar Industrial en EEUU (Febrero 2020).

Loading...